Nous ne pouvons pas parler du futur de la gauche au Québec sans réfléchir à son passé pour la simple raison que le futur est lié au passé, et au présent. En effet, il y a un véritable fossé entre les idées qu’épousent la nouvelle génération de militants et celles de la dernière génération.
Dans la tourmente de la mondialisation néolibérale, la gauche est entrée en récession. La France, pays de l’exception supposée, s’aligne sur une situation désormais quasi générale : un affaiblissement historique de l’antagonisme entre des prétentions politiques rivales. Assumant le discours de la droite réactionnaire et une politique économique libérale, M. Nicolas Sarkozy est parvenu à se faire entendre des couches populaires les plus fragilisées. Il a réussi à convaincre que lui seul détient les moyens de réaliser les espoirs qu’incarnait la gauche, dont il rallie les idéologues et neutralise les chefs de file. La convergence ultime l’a-t-elle emporté sur la « lutte finale » ?
La revue Mouvements anime un débat intéressant sur les perspectives de la gauche. Voici un texte qui s’inscrit dans ce débat par un chercheur militant.
Par John HOLLOWAY *
1. Le point de départ est l’acte de négation
Au début il y a le cri, pas la parole. Face à la mutilation des vies humaines par le capitalisme, un cri de tristesse, un cri d’horreur, un cri de rage, un cri de négation : NON !
La pensée, pour dire la vérité du cri, doit être négative. Nous ne voulons pas comprendre le monde mais le nier. L’objet de la théorie est de conceptualiser le monde négativement, non pas comme quelque chose de séparé de la pratique, mais comme un moment de la pratique, comme une partie de la lutte pour changer le monde, pour en faire un lieu digne de l’humanité. Mais, après tout ce qui s’est passé, comment pouvons-nous ne serait-ce que commencer à songer changer le monde ?
Le nouveau mouvement social et la politique ? Vaste programme, comme aurait dit le général, puisque traiter de cette question c’est, en somme, aborder ce qu’il en est aujourd’hui de la contestation sociale et politique, ce qu’elle apporte de neuf ; mais aussi les problèmes et difficultés que cette contestation soulève et qu’il lui faut affronter. Ce qui ne veut pas dire qu’il faille d’emblée mettre un signe d’égalité entre “mouvement social” actuel et nouvelle radicalité. Le nouveau dans les deux cas est à questionner.
Longtemps, les choses ont été simples. Il y avait les pays dominants et les pays dominés. Les premiers asservissaient, colonisaient les seconds. C’est-à-dire que les premiers traitaient les habitants des seconds non en citoyens mais en sujets, privés de droits politiques, et qu’ils exploitaient à leur profit les richesses de leurs territoires. Être de gauche signifiait d’abord, dans les pays dominés, conquérir la citoyenneté à travers l’indépendance politique, puis se battre contre le « néo-colonialisme », pour la récupération de ses richesses naturelles. Dans les pays dominants comme la France, être de gauche, c’était à la fois soutenir les luttes des peuples dominés (d’abord par la France), et refuser le « pillage du tiers-monde » : ce qu’on appelait l’internationalisme.
Depuis quelques années, le mouvement social organise régulièrement de gigantesques mobilisations, souvent en faisant reculer les dominants. Pourtant ceux-ci semblent bien solides au poste. Comment expliquer ce paradoxe ?
Pendant des décennies, les mouvements sociaux au Québec ont résisté à l’oppression et à l’exploitation. Ils ont joué un rôle fondamental, qu’on feint d’ignorer, dans la révolution-pas-si-tranquille des années 1960. Un bref retour en arrière nous permet de mesurer le chemin parcouru et de faire le constat des défis actuels.
Par Daniel BENSAÏD *
L’État et la révolution : Marx, Lénine et Rosa Luxembourg
Inspiré par la réflexion de Marx sur l’expérience de la Commune de Paris, Lénine déclare que « l’Etat représentatif moderne » est un instrument d’exploitation du travail par le capital. Il est l’organisation de la violence de classe. Il exprime le fait que « les contradictions de classes sont inconciliables ». La conséquence pratique en est que « l’affranchissement de la classe opprimée est impossible, non seulement sans une révolution violente, mais aussi sans la suppression de l’appareil du pouvoir d’Etat créé par la classe dominante ».
Lire la suite de cet article »
Commentaires récents